Centro di dialettolgia e di entografia - page 29

83
DΔi DΔi
nellaromania [25] e forseanchenella formadoc. tic.
(seppure tarda) «herum», nel chiaro significato di
‘portico’ (cfr. i valsug. èra ‘porticoper i carri’,roncone
éra ‘portico coperto’ [26], con il tic. èra ‘porticatodella
stalla’ a Grancia): «sedens in bancho pro jure red-
dendo ... subtus herum seu porticum de novo fac-
tum» (rancate 1520 [27]).
l’ipotesidirohlfssi inserirebbenel fenomeno,ben
diffusonellaromania occidentale, del femminile ac-
crescitivo (per esempi di pertinenza spaziale v. prée
‘grandeprato’ e pré ‘piccoloprato’ nellaFrancianord-
occid., icat. horta ‘territoriousatocomefrutteto’e hort
‘piccolofrutteto’,glispagn. campa ‘grandecamposen-
zaalberi’ e campo ‘campo’ [28];per laSvit. cfr., frava-
ri es.,≠ calderòla, cavagna, cortèla), che è attestato
giànel latino tardoeche implicanonsoloderivazioni
femm.da formemasch., bensìanchecasi contrari (ad
es. F ÅVEa ‘fossa, buca’ > FoVEuS) [29]. Sembrerebbe
dunque lecito supporre che inBlenio eleventina sia
stata sfruttataquestapotenzialitàdella linguae che
per un periodo siano coesistite due forme: un’ºrEa
femm., che designava uno spazio all’aperto e che si
specializzanel sensodi ‘aiaper trebbiare’, eun*arEu
masch., che indicava inveceunospaziopiùristrettoe
che si conserva successivamente nella denominazio-
nedelsottotetto.nelleduevalliconsiderate, l’aiaè in
effetti ubicataesclusivamenteall’aperto, spessovici-
noalle rascane (grandi intelaiaturedi legno su cui si
pongono i covoni dei cereali a essiccare) e viene indi-
cata con il termine femm.≠ èra [30],mentre il déi è
il luogo dove i prodotti della trebbiatura vengono ri-
posti e conservati (cfr. al par. 1.).
l’incompatibilità fra gli esiti di *arEu e quelli del
suffisso -ºriuM (v.tab.6)acorzoneso,chironico,So-
brioePollegio, chesi rivelanellaconservazionedella
-r in dèir, dér e dèr,puòessere forsespiegatacomecri-
stallizzazione di una fase fonetica più antica nel so-
stantivo, superata invecepoinel suffisso, comesi può
osservaredalladiffusionegeneraledellasua forma -éi
[31].Del resto, la -r viene conservataancheadairolo
nel derivato der∑. anche dèier aMalvaglia può rap-
presentare una formapiù antica rispetto a déi, se la
fase successivaad *-air è stata *-èir; per il particola-
reesitosicfr. levarie formesoprac. ≤aiar, ciaiar, ciaer
ecc. < lat. *clariu, var. di≠ ciar ‘chiaro’.
Perquanto concerne invece la d-, secondo illEi le
spiegazionidatenonsonoconvincenti [32].Salvionivi
vedevauna d- prostetica, che ritrovavanei blen. dar-
bia ‘fiscella’, valcannob. dáuna ‘alno’, valses. dedera
‘edera’, dèrta ‘erta, clivo’, bol. dalta ‘parapetto’ [33];
questi casi hanno tuttavia ricevuto spiegazioni alter-
native [34] (nel casodi dedera ,un ripensamentodello
studioso stesso [35]). Dal canto suo, rohlfs vi ricono-
sce lapreposizione DE, che si sarebbeunitaal sostan-
tivoseguente, partendoda formulazioni come descen -
dodeario [36].tuttavia l’ipotesidiunaconcrezionedi
DE appare poco economica poiché, in tal caso, la fun-
zione sintattica della preposizione rimarrebbe ine-
spressa (*descendod-ario).
un’alternativa plausibile sarebbe la concrezione
dellacons. finaledellaprep. aD: comegiàpropostoda
Salvioni per la variante dalp (v. ≠ alp) [37], si po-
trebbesupporrecheancheall’originedi déi visianodei
costrutti del tipo *subeoadareu, ove la d dellaprep.
si sarebbe agglutinata al sostantivo, mentre la fun-
zionedi prep. verrebbemantenutadalla a.
Perquanto riguarda soldéi, Salvioni vi vedeun in-
crocio fra soléi < SolºriuM e déi [38]; dal canto suol.
Demaria, corrispondente locale del VSi, individua in
soldéi la forma di partenza (di cui non offre però
l’etimo) da cui deriverebbe déi perdiscrezionedell’at -
tacco, rianalizzato come prep. articolata: a leontica
sarebbe infatti attestata l’alternanza ol déi ‘il solaio’
e i soldéi ‘insolaio’ [39].Dalmomento che la forma déi
èquellapiùdiffusanel restodel territorio, l’ipotesi di
Demarianonpare convincente; al contrario, lagenesi
del lemma potrebbe essere cercata nella concrezione
della preposizione articolata sul preposta a déi, nel
tipo di costrutti illustrato daDemaria, la quale por-
terebbe in seguitoa formulazioni del tipo u i amanái
sül suldáir, li ha condotti sul solaio (olivone).
alcuni informatorisegnalanoaccantoa déi e dirón
anche la presenza di var. di ≠ spazzacá (Pollegio,
Giornico,Dalpe),chealtrefonti individuanocomemo-
derne rispetto agli usi tradizionali (cavergno, cevio
[40]).–V.anche ≠dèra ‘piccolacascina; catapecchia’
(Malvaglia) e lirón ‘locale in cui si conserva lapaglia’
(avegno).
Bibl .: aiS 5.869,M onti 64,67.
[1] orElli , Sant’antoni 25. [2] DEl PiEtro , Se-
min.dial., inch. SStP. [3] DoSi 3.131.9. [4] arch.
fonti orali, reg. 85.11. [5] raMElli , cantonetto 6.21.
[6]MEnEGalli BoGGElli,VocediBlenio2004.5.11. [7]
aiS5.869leg. P. 32,GScHWEnD,casa rur. 1.99-100,
aErtBle. 47, aErtlev. 58, ZEli, aErtlev. 434.
[8] GScHWEnD, casa rur. 1.99-100. [9] MDt 1.1753.
[10] kEllEr, SchwVk. 30.60. [11] Forni , Semin.dial.
[12] toDoroViπ SträHl 134. [13] Forni, Semin.dial.,
v. inoltreorElli , Sant’antoni 9. [14] aiS 5.869leg.
P. 50,aErtVMa. 2 «Descrizionedei locali»,Bianco-
ni, costruzioni 32. [15] V. anche ScHEuErMEiEr, la-
voro 1.118, aiS 7.1468 P. 41,50, HuBEr, Histen 33.
[16] aErtVMa. 1.88, cfr. rttFusio 1.14. [17] aGi
16.582-583. [18]MDt 1.1745. [19] Bontà, tedeschi-
smi 13. [20]V. ancheSalVioni, iD13.21,Scritti 1.485.
[21]DoSi 2.65. [22] SalVioni, ZrPh. 22.470-471 en.
1,Scritti 4.861-862en. 1; v. ancheSalVioni,BSSi20.
37, Scritti 1.600, lurati, lomb. e tic. 29. [23] Par-
DESSuS,Dipl. 1.150. [24]roHlFS ,ager28en. 7,8. [25]
roHlFS,ager28-29. [26]SalVioni-F aré,Postille626,
SalVaDori 188. [27] aSti, Fondo pergamene, Men-
drisiotto 26. [28] kaHanE , roPh. 2.147,148,150. [29]